Kategorie: Kirche & Theologie

Laut stern.de arbeitet die Kurie an einem Dokument, dass HIV-Infizierten erlaubt, Kondome zu benützen. Der Titel des Artikels „Papst will Kondome erlauben“ klingt aber nach mehr, als es tatsächlich ist, denn

Bisher hat die katholische Kirche den Gebrauch von Kondomen für Aids-Kranke oder HIV-Infizierte auch in der Ehe strikt abgelehnt.

Das soll sich jetzt ändern:

Vor allem Ehepaare, bei denen einer der Partner das Virus in sich trägt, müssten Kondome benutzen: Der Kranke „ist verpflichtet, seinen Partner zu schützen und auch dieser muss das Recht haben, sich selbst zu schützen“, meinte Martini.

Ja, hoffentlich! Bisher stellten die Vorschriften der Katholische Kirche doch praktisch eine Anstiftung zur schweren Körperverletzung dar: Besonders in afrikanischen Ländern ist die katholische Kirche mit ihrem absoluten Kondom-Verbot sicherlich für viele Aids-Erkrankungen, vor allem von Ehefrauen infizierter Männer, verantwortlich. Diesen Frauen wird jetzt das Recht zugestanden, sich selbst zu schützen.

Dieses als großartigen Fortschritt zu verkaufen, ist im Grunde ein Skandal. Die neue Regelung kann und darf nur ein winziger Schritt in die richtige Richtung sein – weitere, größere müssen folgen!

Heute bin ich per Zufall auf bibel-in-gerechter-sprache.de gelandet. Unter „Grundlegendes“ findet man gleich folgenden Text:

Stellen Sie sich vor:
Sie schlagen Ihre Bibel auf und können im Wortlaut entdecken, es gab sie,
die Jüngerin,
die Apostelin,
die Diakonin
…
Sie lesen in Ihrer Bibel
und können sicher sein,
hier wird ernst genommen, dass Jesus Jude war.

Mal abgesehen davon, dass ich Jüngerinnen auch finde, wenn dort „nur“ Jünger steht, hat der letzte Satz natürlich vorbildhaften Charakter für sämtliche Disziplinen der Theologie. Wann kommt endlich ein Standardwerk in gerechter Sprache über die Bekenntnisschriften, in dem ernst genommen wird, dass Martin Luther Katholik war? Und wann schreiben die württembergischen Pietisten endlich ein Buch, in dem ernst genommen wird, dass Albrecht Bengel Stiftler war?

Wir stehen also erst am Anfang. Und wie steht in der Bibel in gerechter Sprache: „Durch einen Anfang hat Gott Himmel und Erde geschaffen“. Glücklicherweise muss niemand erklären, was wir uns darunter vorstellen müssen… Ich weiß auch nicht, ob grundsätzlich jedes „Be“ instrumental übersetzt wird und ob der Tempel jetzt durch Jerusalem gebaut wurde… aber ich vermute, dass man gleich beim ersten Wort der Bibel mal so richtig reinhauen wollte, damit auch vom Sinn her was völlig anderes herauskommt… Und alle sagen „Ohhhh….. Ahhhhh…. ach sooooo muss man das übersetzen, uiiiiiiii“. Damit sind die Hauskreise wieder jahrelang beschäftigt, bis man alle Mehrdeutigkeiten endgültig gevieldeutet hat.Viel Spaß, ich bleib bei der Elberfelder.

Nachtrag:  Wer wirklich ernst nehmen will, dass Jesus Jude war, der muss auch ernst nehmen, dass die damalige jüdische Gesellschaft durch und durch patriarchal war. Gleichberechtigung von Mann und Frau in dieser Weise in die Bibel hineinzuinterpretieren hat dementsprechend nicht viel mit Ernst zu tun, sondern eher mit dem Gegenteil.

Gerade klingelts an der Tür und wer steht da? Die Zeugen Jehovas, die mit meinem Vater reden wollte, der aber nicht da war. Obwohl ich eigentlich keine Lust und Zeit hatte, haben sie mir ein kurzes Gespräch aufgedrängt und ich kann mich bei theologischen Diskussionen ja kaum zurückhalten. Wir redeten über die zunehmende Individualisierung von Glaube und Religion und in diesem Zusammenhang machte der eine (der Sprecher) einen folgenschweren Fehler. Er las mir diese Stelle vor (Markus 7, 6-8):

6 Er aber sprach zu ihnen: Treffend hat Jesaja über euch Heuchler geweissagt, wie geschrieben steht: «Dieses Volk ehrt mich mit den Lippen, aber ihr Herz ist weit entfernt von mir. 7 Vergeblich aber verehren sie mich, indem sie als Lehren Menschengebote lehren.» 8 Ihr gebt das Gebot Gottes preis und haltet die Überlieferung der Menschen fest.

Er wollte damit sagen, dass man sich nicht seine eigene Religion mit Geboten etc. basteln soll. Ich startete dann aber voll durch und meinte, dass es mich wundert, dass er ausgerechnet diese Stelle vorgelesen hat. Schließlich wäre das so ziemlich die einzige Stelle, an der praktisch innerbiblisch Kritik an zu enger Bibelauslegung geübt wird. Die Pharisäer haben sich zu sehr an den Wortsinn der Tora geklammert und sich dabei nicht an die eigentlichen Kernaussagen gehalten (Doppelgebot etc.). Übertragen könnte man dann auch sagen, man solle sich z.B. nicht zu stark an die Worte des Menschen Paulus klammern, sondern sich an die zentralen Aussagen der Evangelien halten. Die Stelle sehe ich persönlich als eine der besten Antifundamentalismus-Stellen in der Bibel neben „Der Buchstabe tötet aber der Geist macht lebendig“. (Ich war überdies kurz davor, das am Problem mit den Blutspenden und „liebe deinen Nächsten“ zu erörtern, habe es aus Zeitgründen aber gelassen).

Er versuchte dann, das Ruder rumzureißen, indem er darauf beharrte, dass es dabei um Erweiterungen der Tora ging, die die Pharisäer eigenmächtig gemacht haben. Er fand aber kein Gegenargument dagegen, dass sie dies ja wenn überhaupt, dann in wortgetreuer Auslegung der Tora gemacht haben. Es war fast schon lustig, kurz bevor ich den nächsten Agrumentationsgang starten konnte, meinte er: „ich seh schon, sie wollen weiterarbeiten – da wollen wir sie nicht länger aufhalten“ und gab mir noch nen Wachturm. Ich wette, die sind noch nie auf die Idee gekommen, die Stelle so zu lesen.
Na dann, bis zum nächsten Mal!

PS: „Always two there are, a master and an apprentice“ (Yoda). Der Lehrling hat übrigens kein einziges Wort gesagt.