Kategorie: Wirtschaft & Politik

Auf Spiegel.de gibt es heute einen Artikel über die Verschleppung von CIA-Gefangenen und Folter in Geheimgefängnissen.
Hier einige Auszüge:

Neuester Renner im Geheimdienst sind nun Rechtschutzversicherungen für beteiligte Agenten wie Fairing, die sich juristisch gegen Regressansprüche absichern wollen – „eine weise Maßnahme“, so kommentierte das ein CIA-Sprecher.

Die Sorge vor Klagen ist berechtigt. Denn nach und nach werden die Details eines Systems offenbar, das die USA diskreditiert hat wie sonst nur die Bilder aus Abu Ghureib und Guantanamo: jenes Geheimprogramm zur Überstellung von Verdächtigen, das die Regierung Bush nach dem 11. September 2001 gegen alle Bedenken forcierte und über das Alex Sands, Ex-Colonel der US-Armee, sagt: „Der eigentliche Sinn der Sondereinsätze ist es, Terror mit Teror zu bekämpfen.“

Ich frage mich, ob es auch eine Rechtschutzversicherung für „normale“ Verbrecher gibt? Das wär doch was, ne Bank überfallen, ein paar Geiseln nehmen und danach nicht bestraft werden – denn die Versicherung zahlt alles und schickt ihre Angestellten in den Knast. Advocard ist Räubers Liebling!

Mich erinnert die ganze CIA-Geschichte an den Film „Ausnahmezustand“ von 1998. Darin geht es um Terroranschläge islamischer Extremisten in New York, ausgelöst durch die CIA-Verschleppung eines Scheichs. Als Lösung gegen den Terror wird der Ausnahmezustand ausgerufen und Militär und CIA übernehmen das Kommando. Bezeichnenderweise werden dann willkürlich „Verdächtige“ in Lagern eingepfercht und auch gefoltert bis zum Tod… von Amerikanern.
Am Ende siegt das FBI, das die demokratischen und freiheitlichen Rechte verteidigt und den bösen General unter anderem wegen der Folter verhaftet.

Bleibt zu hoffen, dass wie im Film auch in der Realität die Schuldigen zur Rechenschaft gezogen werden, und dass die US-Regierung irgendwann einsieht, dass man Demokratie nicht mit Terror verteidigen kann.

Während bei uns in Deutschland TV-Shows wie „Hilfe, wir bringen die Kinder um!“ und ähnliche Anti-Fettleibigkeits-Veranstaltungen laufen, ging Großbritanninen einen Schritt weiter. Fernsehkoch Jamie Oliver hat vor einiger Zeit dem ungesunden Essen in den britischen Schulen den Kampf angesagt (Quelle: kurier.at):

Eindrucksvoll führte der 31-Jährige letztes Jahr seinem Fernsehpublikum vor, wie ungesund britische Schüler in den Kantinen mit Burgern und Pommes verpflegt werden. Gemeinsam mit der Regierung entwickelte Oliver daraufhin einen neuen, ausgewogeneren Speiseplan, der vor zwei Wochen erstmals in Kraft trat.

Eine tolle Sache – sollte man meinen. Aber nicht für die Briten, denn bei denen ist alles etwas anders. Und so gibt es natürlich Proteste, hauptsächlich von den Schülern, die keine Pizza und keine Pommes mehr essen können, sondern Gemüse essen müssen (kam auch schon im TV). Aber nicht nur das:

„Die Schüler wollen diesen teuren, fettarmen Mist nicht essen“, kritisiert die Mutter Julie Critchlow den neuen Schul-Speiseplan.

Bitte, was? „fettarmer Mist?“ In einem Beitrag auf RTL sagte eine der Mütter, dass man das „gesunde“ (!!!!) Essen nicht richtig verdauen könnte. Das ist absolute Fehlkonditionierung, ähnlich wie bei den Leuten, die behaupten, dass Wasser ohne Kohlensäure ihren Durst nicht löschen kann.
Aber es kommt noch besser:

Gemeinsam mit anderen Müttern macht sich Julie Critchlow deshalb täglich um die Mittagszeit auf den Weg zur Schule ihrer beiden Kinder, Tochter Rachel, 15, und Sohn Steven, 11. In einem Einkaufswagen bringen sie Fast-Food von einem nahe gelegenen Imbissstand und reichen die fettigen Burger durch den Schulzaun.

Was soll man dazu noch sagen…

Ich habe gestern auf Reginas Tipp hin ein wenig SternTV geschaut. Es ging um Schulverweigerer, unter anderem auch um die Familie, die ihre Kinder aus religiösen Überzeugungen nicht in die Schule ließ und dafür verurteilt wurde.

Es gibt aber auch andere Gründe, Kinder zuhause zu unterrichten. Eine Familie war im Studio, die ihre Kinder nicht gegen ihren Willen in die Schule zwingen will. Die Eltern arbeiten zuhause und daher haben sie die Zeit, sich um die Bildung ihrer Kinder selbst zu kümmern. Im Beitrag wurde gezeigt, wie die Kinder (mal wieder) versuchten, in die Schule zu gehen. Nach 20 min kam der Ältere total fertig aus dem Unterricht, weil die Lehrerin meinte, er muss jetzt in den Englischunterricht. Die Eltern respektierten den Willen der Kinder und nahmen sie wieder mit.

Ich frage mich, wie die Kinder später mal reagieren, wenn sie nicht gelernt haben, dass man manchmal Dinge tun muss, die man nicht will. Z.B. bei Rot an der Ampel halten, Steuern zahlen oder regelmäßig zur Arbeit gehen. Von ihren Eltern lernen sie letzteres auch nicht unbedingt, da diese ja zuhause ihre Arbeitszeit frei einteilen können… nachher denken die Kinder, das wäre immer so. Vermutlich werden sie dann freiberufliche Heilpädagogen oder ähnliches.

Ich hab für sowas eigentlich kein Verständnis. Vor allem, wenn man sich dann aufregt, dass der Staat Geldstrafen verhängt. Oder sich beschwert, dass andere Länder andere Gesetze haben… dann wandert doch aus!