… verschon mein‘ Ort, strahl and’re an.
Natürlich ist es nicht besonders toll, wenn im Wohnort Mobilfunkantennen aufgebaut werden, dadurch die Strahlenbelastung steigt und dadurch (möglicherweise) gesundheitliche Beeinträchtigungen folgen.
Aber: Forderungen nach einem „Mobilfunkmast-freien“ Ort sind nur dann sinnvoll, wenn in diesem Ort auch niemand mobil telefonieren will. Ansonsten wirkt das auf mich doch irgendwie unsozial. Man will Handys, aber die Masten sollen gefälligst woanders (sprich: in anderen Orten) stehen und die Leute dort verstrahlen.
Bei allem Verständnis für Anwohner und besorgte Eltern: Aber das ist nur bedingt einsichtig.
Es müsste ganz woanders angesetzt werden:
Warum brauchen schon kleine Kinder ein eigenes Handy? Warum haben manche Leute gleich mehrere Vertäge oder Prepaid-Karten?
Mehr und bessere Masten sind doch vor allem deswegen nötig, weil die Kapazität nicht mehr reicht. Und nicht nur in Schwaikheim, sondern allgemein. Wenn jeder den Fortschritt nutzt, hat das Konsequenzen.
Und hier liegt das Problem. Die Gegner von Masten sagen gerne, dass sie kein demokratisches Entscheidungsrecht hatten. Aber so ganz stimmt das eben nicht. Die Masse der Leute entscheidet ja doch. Nämlich dadurch, dass sie mehr Handyverträge kaufen, dass sie UMTS und Internet übers Handy nutzen, etc. etc. etc. Und dafür ist dann hin und wieder ein neuer Mast nötig.
Was aber tatsächlich (kurzfristig) etwas ändern könnte, wäre die Anpassung der Strahlungsgrenzwerte. Kurzfristig, weil bei geringerer Strahlung natürlich mehr Masten nötig sind, was damit auch mehr Menschen in die unmittelbare Nachbarschaft von starken Sendeantennen bringt, was dann früher oder später zu weiteren Protesten führt.
Ich sehe leider keine Lösung, die wirklich allen gerecht wird. Außer, man verbannt nicht nur Masten, sondern auch Handys.
Übrigens: An dem Tag, an dem ich gegen einen Mobilfunkmast protestiere, werfe ich mein Handy in den Müll.
